Nicht vor meiner Tür!

Was haben Müllverbrennungsanlagen, Windparks und Rechenzentren gemeinsam? Richtig, die Anlagen sind für unser modernes Leben unverzichtbar geworden. Doch nur die wenigsten Menschen befürworten sie in ihrer Nachbarschaft. Eine funktionierende Müllentsorgung? Auf jeden Fall. Aber keine Verbrennungsanlage am Ortsrand. Die Haltung dahinter heißt NIMBY – „Not in my Backyard“. Und sie beginnt dort, wo eigene Komfortzonen über das Gemeinwohl gestellt werden. Auf den ersten Blick wirkt das unsympathisch. Aber ist es das? Oder, anders gefragt: Wie gelingt Fortschritt, ohne dass Einzelne die negativen Begleiterscheinungen über Gebühr schultern müssen?

Oft geht es bei NIMBY nicht nur um persönliche Abwehr, sondern auch um gesellschaftliche Aushandlungsprozesse und strukturelle Ungerechtigkeit. Denn in der Realität landen unerwünschte Projekte häufig an Orten, die wirtschaftlich schwächer aufgestellt sind, weniger politische Unterstützung haben oder strukturell als „belastbar“ gelten. So entsteht eine Ungleichheit, die selten benannt wird, aber immer mitschwingt: Wer kann sich wehren – und wer nicht?

NIMBY ist also kein einfacher Reflex, sondern ein komplexes Phänomen: Mal ist es Ausdruck berechtigter Sorge, mal eine legitime Interessenvertretung, häufig beides zugleich. Aber gerade weil das Phänomen nicht so eindeutig ist, lohnt sich ein zweiter Blick: Woher kommt der Widerstand? Und was sagt er über die Gesellschaft aus, in der er entsteht?

Warum NIMBY so menschlich ist

Die meisten Menschen halten sich für rational und aufgeklärt. Und zumeist sind sie auch gemeinschaftsorientiert, so der Psychologe und Autor Borwin Bandelow im Gespräch mit Einblicke. Umso erstaunlicher ist es, wie schnell sich diese Prinzipien verflüchtigen, wenn ein Großprojekt in der unmittelbaren Nachbarschaft droht. Plötzlich überwiegt der Wunsch nach Ruhe, nach Sicherheit, nach Kontrolle über das eigene Lebensumfeld. Warum?

Psychologisch betrachtet hat dieses Verhalten einen Namen: Verlustaversion. Der Begriff beschreibt die Tendenz, mögliche Verluste deutlich stärker zu gewichten als mögliche Gewinne. Zumal die Schatten des Windrads individuelle Verluste sind, während der Gewinn – also die klimafreundlichere Energieerzeugung – der Allgemeinheit zugutekommt. Ähnlich wirkt auch die sogenannte Status-quo-Verzerrung: Menschen bevorzugen den gegenwärtigen Zustand, selbst wenn objektiv Besseres möglich wäre. 

Hinzu kommt: Großprojekte bringen häufig auch ganz reale, konkrete Nachteile mit sich: steigende Mieten, zusätzliche Belastungen durch Lärm und Verkehr, Eingriffe in gewachsene Strukturen oder die Zerstörung von Natur- und Lebensräumen. Wenn diese Nachteile nicht offen benannt und ernst genommen werden, droht die öffentliche Debatte aus dem Gleichgewicht zu geraten. Gerade in Zeiten gesellschaftlicher Spannungen und großer Umbrüche wird das bestehende Misstrauen zusätzlich verstärkt – etwa durch eine allgemeine Erosion des Vertrauens in Institutionen oder das Gefühl, als Bürger*in nicht wirklich gehört zu werden. 

Fehlt Beteiligung, wird es teuer

Gleichzeitig steht hinter vielen NIMBY-Protesten auch ein Bedürfnis nach Selbstwirksamkeit und Mitgestaltung. Oft geht es darum, Einfluss auf das eigene Lebensumfeld zu nehmen – ein Anliegen, das in einer demokratischen Gesellschaft legitim ist. Natürlich kann dieser Wunsch mit Eigeninteressen verbunden sein. Doch gerade darin zeigt sich die Herausforderung: Demokratie lebt nicht vom geräuschlosen Durchregieren, sondern macht individuelle Interessen transparent und balanciert sie mit dem Gemeinwohl aus. Bürger*innen, die sich engagieren, bringen wertvolle Perspektiven ein. Bürgerinitiativen weisen oft auf blinde Flecken hin: ökologische Risiken, fehlende Infrastruktur, soziale Schieflagen. Sie machen sichtbar, was in Gutachten nicht auftaucht – wie die emotionale Bindung an Orte oder die Lebensrealitäten vor Ort. Wer in diesem Prozess gehört wird, akzeptiert eher unbequeme Entscheidungen. Wer sich ausgeschlossen fühlt, wendet sich ab – oder wehrt sich.

Der Fall Gorleben zeigt, was passiert, wenn Beteiligung fehlt und Entscheidungen von oben durchgedrückt werden: Ende der 1970er-Jahre wurde der kleine Ort in Niedersachsen als Standort für ein Endlager für hochradioaktive Abfälle ausgewählt – weitgehend ohne öffentlich bekannte geologische Vergleichsstudien, ohne transparente Verfahren, ohne die Einbindung der lokalen Bevölkerung. Der Widerstand ließ nicht lange auf sich warten: Demonstrationen, Mahnwachen, internationale Aufmerksamkeit. Dass das Großprojekt im Hauruckverfahren durchgepeitscht wurde, hat sich später gerächt: Nach jahrzehntelangen Protesten wurde 2017 ein neues Standortauswahlverfahren gestartet. Im Jahr 2020 wurde Gorleben als Standort verworfen, weil er die geowissenschaftlichen Kriterien des neuen Verfahrens nicht erfüllt.

Doch wie trifft man eine faire Entscheidung über ein Projekt, das niemand will, das aber allen nützt? Der Philosoph John Rawls liefert dazu ein kraftvolles Gedankenexperiment: den „Schleier des Nichtwissens“. Stellen wir uns vor, wir müssten Regeln für eine Gesellschaft entwerfen – ohne zu wissen, welchen Platz wir darin einnehmen: arm oder reich, Stadt oder Land, betroffen oder nicht. Unter diesen Bedingungen würden Menschen besonders umsichtig entscheiden: fair und ausgewogen, weil niemand riskieren möchte, auf der schlechten Seite zu stehen.

Eurajoki: das finnische Beispiel

Ein Blick nach Finnland zeigt, wie Rawls’sche Gerechtigkeit praktisch wirken kann. In Eurajoki, dem Standort des weltweit ersten Endlagers für hochradioaktiven Abfall, wurde von Anfang an auf Transparenz, Dialog und faire Beteiligung gesetzt. Außerdem erhielt die Gemeinde erhebliche Mittel für öffentliche Infrastruktur, Schulen und Kulturprojekte – aber nicht als „Schweigegeld“, sondern als Anerkennung für die übernommene Verantwortung. Wichtig war dabei vor allem die lange, offene Phase der Entscheidungsfindung – mit echten Teilhabemöglichkeiten für die Bevölkerung.

Auch die Bundesrepublik Deutschland setzt bei der Suche nach einem sicheren Endlager für hochradioaktiven Abfall auf wissenschaftlich fundierte Bewertung, Transparenz, fairen Dialog und Beteiligung. Das 2017 verabschiedete Standortauswahlgesetz schreibt verbindlich vor, dass nicht politische Erwägungen, sondern die Geologie über den Standort entscheiden soll.

Aufgabe der BGE ist es, den Ort mit den günstigsten geologischen Voraussetzungen für ein Endlager zu ermitteln. Ein erster Schritt ist getan: Im Jahr 2020 wurden circa 46 Prozent der deutschen Landesfläche für einen möglichen Standort ausgeschlossen. Die dortigen Bodenbewegungen, ein zu weiches Gestein nahe der Tagesoberfläche oder vulkanische Aktivität erwiesen sich als untauglich für ein Endlager. Nun wird die Fläche weiter eingegrenzt, dann geht es mit übertägigen Erkundungen weiter, später mit weiteren Untersuchungen – bis am Ende eine klare Empfehlung für einen Standort steht. Über den stimmt final das Parlament ab.