Vom Umgang mit Kritik und Fehlern

Wie?

Kanitz: Zunächst anhand der Ausschlusskriterien. Beispielsweise vulkanische Aktivität. Auch wo Sie große geologische Bewegung unter Tage oder über Tage haben, können Sie kein Endlager bauen. Ein weiteres Ausschlusskriterium ist die bergbauliche Aktivität. Also dort, wo eine Lagerstätte unter Tage schon angebohrt ist, schafft man Wegsamkeiten für Wasser. Wasser ist in Bezug auf Endlager kritisch zu sehen. Wir erstellen sozusagen eine Landkarte, auf der wir sukzessive einzelne Gebiete ausschließen. Der zweite Schritt ist die Anwendung der Mindestanforderungen. Beispielsweise brauchen wir einen einschlusswirksamen Gebirgsbereich mit einer Mächtigkeit von mindestens 100 Metern.

Was heißt „einschlusswirksam“?

Kanitz: Das heißt, Sie haben ein homogenes Gestein unter Tage, eine einheitliche Gesteinsschicht, die nicht zerfasert ist durch andere Gesteinsformationen, sondern die in der Tat einen Block bildet. Dann können wir davon ausgehen, dass er über lange Jahre, Jahrzehnte und Jahrtausende Bestand hat. Dieser Gesteinsblock muss mindestens 100 Meter dick sein, und er muss sich mindestens 300 Meter unter der Erdoberfläche und in einem als geeignet angesehenen Gestein befinden. Das Gesetz nennt Salz, Kristallin und Ton. Danach werden die Gebiete mit den geowissenschaftlichen Abwägungskriterien angeschaut und eine Bewertung abgegeben, ob der Standort besonders vorteilhaft ist oder im Vergleich zu anderen Standorten weniger vorteilhaft abschneidet. Wir kommen dann am Ende zu einer Landkarte, die nicht mehr ganz weiß ist, sondern die Standortregionen ausweist, die potenziell geeignet sind, und andere, die wir sicher ausschließen können.

Ergebnisoffen, wissensbasiert, transparent, das klingt ja alles sehr gut. Aber wenn man ganz ehrlich ist – um bei dem Beispiel mit dem Vulkanismus zu bleiben –, es wird doch niemand mit Sicherheit sagen können: „An dieser Stelle wird auch in einer Million Jahre kein Vulkan sein.“ Also es kann doch immer nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit einer Prognose geben.

Kanitz: Da haben Sie sicherlich recht. Auch wenn Ihnen Geologen natürlich sagen, dass die Prognose der Geologie nicht so schwer ist – jedenfalls dort, wo Sie wenig Verschiebungen haben, und das ist in großen Teilen Deutschlands der Fall. Wir leben ja glücklicherweise nicht in einem Land wie Japan, das mit mehr als 1.000 Erdbeben im Jahr von großen tektonischen Bewegungen geprägt ist, sondern hier gibt es große Zonen mit einer sehr ruhigen Geologie. Für die Geologen sind Zeiträume von einer Million Jahre keine riesengroßen Zeiträume, sondern eigentlich relativ kleine. Trotzdem haben Sie recht: Eine absolute Sicherheit wird es nie geben. Das ist mir auch wichtig in dem Verfahren, dass wir keine falsche Erwartungshaltung wecken, sondern dass wir deutlich machen: Wir finden den unter den Rahmenbedingungen bestmöglichen Standort, den Standort, der die bestmögliche Sicherheit gewährleistet. Das heißt nicht, dass er unumstritten sein muss.

Sie haben die Aufgabe, ein lernendes Verfahren umzusetzen. Das Grunddilemma solcher Großprojekte ist ja, dass sie sich ewig hinziehen. Häufig ist die Planung, wenn das Projekt in Betrieb geht, nicht mehr „State of the Art“. Wie wollen Sie das beim Atommüllendlager verhindern?

Kanitz: Das fängt bei uns selbst an, bei der Organisation, bei den Mitarbeitern. Offen zu sein für Neues und eine Fehlerkultur zu entwickeln. Wir sagen: Ihr müsst euch ständig und jeden Tag selbst hinterfragen. Nur weil wir viel Arbeit in ein Thema reingesteckt haben, müssen wir es nicht bis zum Schluss verteidigen. Wir brauchen die Offenheit für Kritik und Anregungen von außen. Wir müssen und wollen Kritik als etwas Positives annehmen.

Das klingt alles sehr durchdacht. Aber Atomkraft ist in Deutschland kein rationales Thema.

Kanitz: Das ist natürlich Herausforderung und Risiko zugleich. Zunächst gab es ja die sehr emotionale Debatte um die Frage: Wollen wir Atomkraft oder nicht? Aber jetzt geht es um den Müll, der zurückgeblieben ist. Ich erlebe ganz rationale Diskussionen gerade bei jungen Leuten. Junge Menschen sehen nicht hinter jedem Argument eine Finte. Zwar werden wir keine schwedischen Verhältnisse bekommen, wo sich Kommunen um ein Endlager bewerben. Aber wenn wir es schaffen, Vertrauen für die Arbeit der BGE zu gewinnen durch transparente und wissenschaftlich fundierte Arbeit, dann ist das die beste Grundlage für eine Entscheidung, die am Ende akzeptiert wird.